30 дней без ответа: проблемы эффективности и туманные перспективы адвокатского запроса

Сапожник без сапог

Адвокатский запрос, с одной стороны, призван упростить жизнь защитникам, а с другой – явно ее усложняет. Это связано с несовершенством отечественного законодательства, утверждают специалисты. Они называют четыре основные проблемы этого инструмента.

Проблема № 1 – требования к оформлению. Конкретизировал требования к адвокатскому запросу Приказ Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Одним из наиболее спорных пунктов стала необходимость при направлении запроса указать обоснование получения адвокатом запрашиваемых сведений. 

«Изначально были установлены явно несоразмерные требования. Например, о необходимости обязательно раскрывать сущность поручения, которое исполняет адвокат. Это необоснованное внедрение в адвокатскую тайну, что само по себе проблема. В итоге адвокату нужно было всегда оценивать риски: может, лучше не указывать обоснование? Но если это не сообщить в запросе, то, получается, что он составлен ненадлежащим образом, и можно на него не реагировать», – отмечает партнер, соруководитель уголовно-правовой практики Коллегии адвокатов Pen & Paper, вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант.

Последующая некоторая дебюрократизация требований к запросу, по мнению эксперта, пошла ему на пользу: Верховный Суд РФ в своем решении от 24 мая 2017 года № АКПИ17-103 отметил, в частности, незаконность такого требования.  

«Следовательно, при направлении адвокатского запроса защитник не связан обязанностью обоснования цели предоставления соответствующей информации. И адресат запроса не вправе отказаться от предоставления данной информации, ссылаясь на неполноту оформления адвокатского запроса. В то же время, несмотря на позицию высшего судебного органа, уполномоченные государственные органы и организации нередко продолжают предоставлять формальные ответы, что требует поиска более действенных механизмов, обеспечивающих эффективность адвокатского запроса», – считает адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Анастасия Лукьянова.

Проблема № 2 – отсутствие ощутимых санкций. Необоснованный, безосновательный отказ или отказ от исполнения адвокатского запроса по надуманным мотивам – еще одна форма воспрепятствования адвокатской деятельности. Однако ни уголовной, ни эффективной административной ответственности за такое деяние сегодня закон не предусматривает, отмечает Вадим Клювгант.

Министерство юстиции РФ 1 сентября 2020 года представило проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)». В его основу легли собранные за последние годы предложения адвокатов. Важное изменение для такого инструмента, как запрос, – возможное появление в УК РФ статьи 294.1 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката». Предусмотренные в проекте уголовно-правовые санкции являются принципиально новыми, по словам Вадима Клювганта, поскольку в настоящее время никакая ответственность за воспрепятствование адвокатской деятельности законом не установлена. Есть лишь декларативный запрет в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не подкрепленный никакими санкциями.

Например, в новом законопроекте за вмешательство в законную деятельность адвоката, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (или организаций), предусматривается штраф до 80 тысяч рублей или обязательные работы. Тогда как сегодня верхняя планка административного взыскания, причем налагаемого только за неисполнение адвокатского запроса – 10 тысяч рублей (статья 5.39 КоАП РФ). Для группы лиц, действовавших по предварительному сговору, законопроект предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Пока документ не внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ, поэтому эксперты осторожны в его оценках и влиянии на ситуацию.

Сегодня привлекаются к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, как отмечает Анастасия Лукьянова, чаще всего лица и организации, которые отказывают адвокату в предоставлении информации, необоснованно ссылаясь на несоблюдение формальных требований по оформлению запросов.

«Установленная административная ответственность побуждает ряд адресатов не прямо отказывать в получении информации, а предоставлять ответы, юридически отвечающие требованиям. Но содержание таких сведений имеет формальный характер и не позволяет впоследствии их использовать адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю. При этом необходимо учитывать, что предоставленная по истечению 30 дней информация может быть непригодна в связи с ограниченными сроками уголовного судопроизводства, в том числе и на досудебной стадии», – подчеркивает эксперт.

Привлечь к административной ответственности адресата запроса за неправомерный отказ или затягивание времени, как показывает практика, проблематично, из-за чего адвокаты часто предпочитают не тратить на это время.

«На общий порядок возбуждения дел об административном правонарушении отводится всего-навсего два месяца – на выявление и привлечение. Как правило, все уходят безнаказанными. Система плоха, поэтому почти никто [из адвокатов] не жалуется, а установленная административная ответственность – это шаг вперед и два назад. Ввели довольно строгие требования по оформлению адвокатского запроса, что в итоге вышло боком: как не отвечали, так и не отвечают», – отмечает адвокат, независимый советник по правовым вопросами, третейский судья, старший преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ Андрей Некрасов.

Чаще не исполняют в должной форме адвокатский запрос или игнорируют его государственные структуры, делает вывод из своего опыта адвокат. Однако, как отмечает Вадим Клювгант, статистических данных по этому вопросу пока нет, так как с момента вступления в силу последних законодательных изменений прошло мало времени. Более того, нет наблюдений и по количеству запросов, которые адвокаты оформили неправильно. Однако такие факты не меняют общего вывода, считает эксперт, – энтузиазма в реакции на адвокатские запросы в Российской Федерации пока не наблюдается.

Проблема № 3 – лучшие предлоги для отказа. Одна из наиболее распространенных причин отказа в предоставлении запрашиваемой адвокатом информации – запрос сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом, согласно пункту 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ». Данное нормативно-правовое положение отсылает к различным актам РФ (всего около 70), которые ограничивают доступ к определенным категориям информации – государственная, служебная, коммерческая и профессиональная тайны, персональные данные.

При этом на практике защитники сталкиваются с тем, что информацией ограниченного доступа могут признать данные из Росреестра, налоговой или нотариальной конторы. Получить действительно нужные сведения через адвокатский запрос чрезвычайно тяжело, по словам Андрея Некрасова, в том числе и из-за приоритета закона о персональных данных над законом об адвокатуре. Затруднительно и добиться административной ответственности за непредоставление адресатом сведений, относящихся к информации с ограниченным доступом, отмечает Анастасия Лукьянова: прослеживается тенденция отказа прокурора в возбуждении таких производств, аналогичной позиции придерживаются и суды в случае обжалования.

«При отказе уполномоченным органом в предоставлении запрашиваемой информации на него возлагается обязанность указать конкретное основание для отнесения запрашиваемых сведений к информации с ограниченным доступом. При этом адвокат в процессе составления и направления запроса может и не быть осведомлен о том, что запрашиваемая информация будет истолкована адресатом как сведения, составляющие ту или иную тайну. Таким образом, неопределенность рассматриваемой нормы в части отсутствия исчерпывающего перечня сведений, которые не могут быть предоставлены при направлении адвокатского запроса, не позволяет в полной мере обеспечить равенство сторон, в том числе и в уголовном судопроизводстве, в части сбора доказательств», – отмечает Анастасия Лукьянова.

Составление более конкретизированного перечня такой информации, по мнению Вадима Клювганта, послужит лишь паллиативом: адвокаты ведут любые дела вне зависимости от степени чувствительности используемой в них информации.

«У адвоката должна быть возможность беспрепятственно осуществлять защиту и оказывать юридическую помощь эффективно по любому делу, которое он ведет. Из этого следует, что у адвоката не должно быть препятствий для получения сведений, в том числе относящихся к информации с ограниченным доступом. Другое дело, что адвокат не должен злоупотреблять этим правом: например, торговать запросами. Такие позорные и неприемлемые явления у нас случаются в отношении депутатских запросов. Реагировать на подобные нарушения – задача адвокатского сообщества, которое пресекает такие злоупотребления, и привлекает адвокатов к дисциплинарной ответственности, когда об этом становится известно и вина доказана», – поясняет Вадим Клювгант.

Однако эксперт уверен, что единичные случаи не могут быть основанием для ограничения всех адвокатов в праве получать информацию. Презумпция доверия и добросовестности должна работать в отношении адвоката так же, как она действует в отношении суда, следствия и прокуратуры (при том, что различные злоупотребления совершаются и там).

Проблема № 4 – разница в 25 дней. Значительная разница между сроками на подготовку ответа по адвокатскому и судебному (прокурорскому) запросам приводит к нарушению принципа равноправия сторон в суде. Если обвинение получает удовлетворение своих информационных запросов в течение пяти дней, то сторона защиты – в течение 30 дней с возможностью продления этого срока. Такое положение дел является дискриминационным, противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, а также международно-правовому принципу благоприятствования защите, отмечает Вадим Клювгант.

«Данное обстоятельство не позволяет рассматривать адвокатский запрос в качестве эффективного инструмента по сбору доказательств для оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю, так как срок в 30 дней для дачи адресатом ответа приравнивает адвокатский запрос к обращению гражданина, которое подлежит рассмотрению органом государственной власти в установленном законом порядке», – подчеркивает Анастасия Лукьянова.

Если из-за неправомерного отказа должностного лица предоставить информацию был причинен вред правам и законным интересам граждан, то согласно статье 140 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, по словам эксперта, право гражданина является объектом уголовно-правовой охраны, тогда как корреспондирующее ему правомочие адвоката уголовным законом не охраняется.

Обходные маневры и перспективы

Действенных инструментов по исполнению запроса немного, отмечают эксперты. Один из вариантов – подать в суд и добиться привлечения к административной ответственности за неисполнение запроса или бездействие. Наложенные судами штрафы и другие немногочисленные санкции, по мнению Вадима Клювганта, малоэффективны для достижения главной цели – получения ответа на запрос.

«Информация, о которой адвокат просит, нужна здесь и сейчас, и никто не будет ждать. Если бы защитник мог поставить вопрос так, что пока он не получил ответа на запрос, нельзя завершить расследование дела или рассмотрение его в суде, так как ответ имеет важное доказательственное значение… Но у адвоката такой возможности нет. Ему всегда укажут на необходимость своевременно подавать запросы и представлять доказательства, и никто не будет вникать, как он добивается получения на него ответа. Поэтому нам приходится прибегать к альтернативным способам. Например, просить содействия суда, чтобы запрос стал судебным, а не адвокатским, в надежде, что тогда он будет быстрее и качественнее исполнен», – отмечает Вадим Клювгант.

Однако практика, по словам экспертов, однозначно свидетельствует о том, что суд, следствие и прокуратура нечасто поддерживают такую просьбу. Андрей Некрасов отмечает, в итоге материалы по запросу либо пропадают за давностью (два месяца), либо защита проигрывает по формальным признакам. Во многом поэтому адвокат решил в своей работе реагировать посредством подачи жалобы в прокуратуру.

«Я придумал обязать прокурора вносить представление об устранении нарушения законодательства. Если нет ответа на запрос, значит, был нарушен федеральный закон, и следует вынести представление, руководствуясь законом об адвокатуре. А штрафовать на те копейки – это и неинтересно, и никак не поможет», – поясняет Андрей Некрасов.

Если рассуждать о перспективах такого инструмента, как адвокатский запрос, то помимо опубликованного законопроекта Минюста РФ существуют и другие направления для его развития. Определенные изменения должны произойти благодаря запуску и развитию комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Федеральная палата адвокатов анонсировала, что сервис будет интегрирован с информационными системами органов юстиции, судов, правоохранительных и иных государственных органов. Принципиальных изменений относительно адвокатского запроса от цифровизации в сообществе не ждут. Андрей Некрасов считает, что возможно сервис и электронная подпись могут сократить сроки отсылки, но это коснется только запросов в государственные и муниципальные органы.

«Фундаментальных проблем адвокатского запроса цифровизация не коснется. Как показал карантинный период, когда у нас появились элементы дистанционного судопроизводства и документооборота, это облегчило только организационно-техническую сторону. При условии, что все работает, эта сторона процесса становится легче, быстрее: меньше времени на почтовый пробег, меньше риск утраты запроса по пути. Но содержательных проблем это не решает», – отмечает Вадим Клювгант.

Неэффективность адвокатского запроса, по мнению Анастасии Лукьяновой, нуждается в разработке, прежде всего, обеспечения прав адвоката при направлении соответствующего запроса адресату. Без этого условия изменение санкций и другое реформирование административной ответственности может не иметь смысла.

Эксперты Анастасия Лукьянова, Вадим Клювгант и Андрей Некрасов предположили, как можно повысить эффективность адвокатского запроса:

• сокращение срока предоставления ответов на адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ»);
• устранение неопределенности в части описания сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом, и предоставление адвокатам доступа к этим данным – например, как это происходит сегодня с допуском адвокатов в рамках судебного процесса к делам, содержащим сведения о гостайне;
• ужесточение ответственности и административно-правовых санкций до уровня, когда адресатам запросам станет невыгодно уклоняться любыми способами от его надлежащего исполнения;
• установление приоритетного порядка исполнения адвокатского запроса, поскольку это касается реализации конституционных гарантий каждого на квалифицированную юридическую помощь – особенно в ситуациях, связанных с уголовным преследованием или содержанием под стражей.

Источник изображения: studiogstock