Подводные камни последней инстанции: наказание по закону и «двойные» приговоры в практике ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека в своей деятельности регулярно обращается при разборе споров граждан с государственными структурами к двум принципам: о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и уголовному наказанию в отсутствие правовых оснований для этого (статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также о предотвращении повторного уголовного преследования после того как по уголовному делу принято окончательное решение (статья 4 Протокола №7 Конвенции). Важность статей, закрепляющих данные принципы, подчеркивается тем обстоятельством, что отступления от них не допускается, отмечает Виталий Кулапов.

Однако на практике следование им создает ряд проблем. Истцы могут ошибочно толковать положения статей, а также значение самого ЕСПЧ как «четвертой инстанции». Особенно это касается ситуаций, когда обращение вызвано необходимостью требовать от национальных судов действий в соответствии с внутренним правом, толковать и применять его согласно статье 7 Конвенции. Параллельно не всегда четко можно провести границы между такими понятиями, как «уголовное» и «неуголовное» преступление, что осложняет практику Европейского Суда относительно принципа о предотвращении повторного наказания.

«Нет наказания без закона»

Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege – принцип, согласно которому только закон может определять состав преступления и предусматривать состав наказания. Данный принцип прописан в статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эксперт в области международного права Виталий Кулапов перечисляет, на какие отношения распространяется действие статьи: 

• применима только в том случае, если лицо было признано виновным в совершении преступления;
• применяется только к уголовно наказуемым деянием. Определяя, является ли то или иное деяние уголовным, ЕСПЧ ориентируется на его квалификацию в национальном законодательстве, природу нарушения, степень суровости наказания;
• термин «право» относительно части первой статьи 7 Конвенции ЕСПЧ употребляет широко: законы, практика их применения, качественные требования к ним (доступность и предсказуемость), нормативно-правовые и подзаконные акты. Также предельно широко понимается и международное право, включая правовые договоры и обычаи;
• понятие «наказание», которое содержится в статье 7 Конвенции, имеет самостоятельное значение. Соответственно, мера в отношении заявителя должна быть назначена после признания лица виновным в совершении преступления.

«Необходимо проводить различие между материальным и процессуальным уголовным правом. Дело в том, что правило об обратной силе уголовного закона, изложенное в статье 7 Конвенции, применяется только в отношении тех положений, которые касаются преступления и наказания. По общему правилу, оно не применимо к процессуальному законодательству. Однако есть исключения из этого подхода. Так, в случае, если та или иная норма, содержащаяся в процессуальном законодательстве, оказывает влияние на суровость назначенного наказания, суд классифицирует ее как уголовный закон. Это позволяет применять к этой норме статью 7 Конвенции», – отмечает Виталий Кулапов.

Доктрина «четвертой инстанции». Данная доктрина позволяет ЕСПЧ воздерживаться от излишнего вмешательства в решения национальных судов. Зачастую «четвертая инстанция», по словам Виталия Кулапова, ошибочно толкуется заявителями и юристами при обращении в Европейский Суд по правам человека. Однако ЕСПЧ не ставит перед собой задачу выявления и анализа ошибок, которые предположительно допустили национальные суды, отмечает эксперт. Впрочем, существует ряд исключений из этой доктрины.

«Во-первых, если это случай, когда нарушаются права и свободы, гарантируемые Конвенцией. Во-вторых, когда национальный суд является явно произвольным, что, например, имело место в деле Навального. В-третьих, принцип законности исключает наказание более тяжкое, чем предусмотренное законом за данное преступление. И в этом смысле ЕСПЧ может найти основание нарушения статьи 7 Конвенции, если национальный суд допустил подобную ошибку. В-четвертых, Европейский Суд может обнаружить нарушение статьи 7, если суд национальной юрисдикции применил уголовное наказание по аналогии, что также недопустимо», – разъясняет Виталий Кулапов.

Судебное толкование. Статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не запрещает последовательное разъяснение положений об уголовно-правовой ответственности путем судебного толкования. Единственное условие, отмечает Виталий Кулапов, заключается в соответствии сути преступления, а также его предсказуемости. Эксперт подчеркивает, что даже в ситуации, когда национальный суд дает новое толкование сферы действия существующего преступления, все равно это может быть разумно предсказуемым для цели применения статьи 7 Конвенции. Примером служит дело Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (жалобы № 11082/06 и 13772/05).

«Заявители жаловались на национальный суд, который дал новую, ранее не использовавшуюся интерпретацию понятия «уклонение от уплаты налогов». ЕСПЧ исследовал этот момент и пришел к выводу, что нарушения статьи 7 Конвенции здесь нет, поскольку уголовное законодательство по вопросам налогообложения может быть достаточно гибким, чтобы адаптироваться к новым ситуациям, тем не менее не становясь непредсказуемым», – поясняет эксперт.

«Не дважды за одно и то же»

Non bis in idem – один из важнейших принципов международного права, который декларирует недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления. Предназначение данного принципа описано в статье 4 Протокола №7 Конвенции.

Значение non bis in idem, по словам Виталия Кулапова, для правового государства крайне важно. Отступление от этого принципа не допускается ни при каких обстоятельствах, даже в случае войны или иных чрезвычайных ситуациях, которые угрожают стране.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно отмечал, что данная статья является специальной по отношению к общей гарантии, предусмотренное статьей 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Три ключевых элемента принципа non bis in idem:

• оба судопроизводства должны быть уголовными по своей природе;
• в рамках обоих производств должно рассматриваться одно и то же преступление;
• должно иметь место дублирование разбирательств.

Сфера применения статьи ограничена национальным уровнем (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции). Следовательно, жалобы о привлечении к одной и той же уголовной ответственности в разных государствах признаются Европейским Судом неприемлемыми. Виталий Кулапов приводит в пример Постановление ЕСПЧ от 2018 года по делу Kronbach v. France (жалоба № 67521/14).

«Заявитель жаловался на нарушение рассматриваемой статьи в связи с тем, что он был осужден французским судом за преступление, за которое он был оправдан немецким судом. При этом заявитель дополнительно ссылался на право Европейского Союза, которое также закрепляет этот принцип. Однако ЕСПЧ отверг доводы заявителя и подтвердил очередной раз, что в данном деле рассматриваемая статья неприемлема, как и ссылка на право ЕС, поскольку оно не влияет на применимость Конвенции», – отмечает эксперт.

Разные подходы. Одним из ключевых моментов принципа non bis in idem является понимание Европейским Судом по правам человека, что признается одним и тем же преступлением. ЕСПЧ в деле Sergey Zolotukyin v. Russia (жалоба №14939 /03) признал, что в разное время применял дифференцированные подходы к этому вопросу. Так, в одних случаях делался акцент на идентичности фактов, в других – на правовой квалификации. Конкретно в этом деле Европейский Суд пришел к выводу, что впредь будет следовать первому подходу, так как он позволяет делать акцент на идентичности фактов, которые в значительной степени и лежат в основе соответствующего преступления.

«В частности, этот подход далее был применен в деле Ruotsalainen v. Finland (жалоба № 13079/03). Суд тогда проанализировал ситуацию и пришел к выводу, что оба производства, уголовное и административное, касались использования топлива, которое подлежало меньшему налогообложению. Единственное отличие между этими двумя делами заключалось в определении умысла в рамках первого производства. ЕСПЧ сделал вывод, что второе наказание было назначено на основании фактов, установленных в предыдущем разбирательстве. Таким образом, имеет место дублирование двух производств и нарушение статьи 4 Протокола № 7 Конвенции», – отмечает Виталий Кулапов.

Источник изображения: CherryX/Wikimedia Commons