Государственные и негосударственные судебные экспертизы: как повысить качество исследований и нужен ли новый закон?

Первый институт судебной экспертизы в России возник еще в 1912 году. Долгое время подобные учреждения воспринимались, как помощники при расследовании преступлений нежели как самостоятельные институты. В 80-ых годах прошлого века поменялось все правовое поле. Увеличились численность судей, дел, потребность граждан защищать свои права. Кроме того, появились арбитражные, мировые, Конституционный суды, созданы были правоохранительные органы, такие как Следственный комитет, служба судебных приставов. Возникли и новые объекты исследования: например, компьютерные технологии, новые приборы, которые способствуют повышению качества проводимых экспертиз. «К сожалению, в дальнейшем главным трендом стало создание собственных экспертных подразделений. Сроки экспертиз сократились, но при этом ухудшилось и их качество. Далее развивалась сеть негосударственных экспертных организаций. Это привело к дополнительным спорам. Путаницу вносят и научно-образовательные учреждения», – отмечает Вадим Эпштейн.

Он рассказывает о документах, регламентирующих производство судебных экспертиз. Это:

• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ
• Гражданский кодекс РФ
• Арбитражный кодекс РФ
• Кодекс об административных правонарушениях
• Кодекс административного судопроизводства
• Уголовный кодекс
• Постановление правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальный издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

«Это далеко не полный перечень. Имеется еще большое количество ведомственных нормативных актов, постановлений правительства и так далее. Существует более 50 приказов и распоряжений. Есть также документы по методическим вопросам», – подчеркивает директор по развитию частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Он подчеркивает, что при этом деятельность негосударственных экспертных организаций регулируется только нормативными актами, и то не в полной форме. Так, согласно статье 41 Федерального закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла.

В процессуальном законодательстве говорится, что экспертное учреждение – это государственное учреждение или иное учреждение, которому поручено провести экспертизу. То есть, по словам Вадима Эпштейна, предусмотрено, что экспертным учреждением может быть не только государственная организация. В ФЗ не регламентированы права и обязанности негосударственной экспертной организации. Этот факт становится поводом для регулярных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Что касается Гражданского процессуального кодекса, то он предполагает наличие равных прав, полномочий и обязанностей для всех категорий судебно-экспертных организаций, как государственных, так и негосударственных. 

«Иная ситуация в Арбитражном суде. В статье 82 говорится, что экспертиза может быть назначена в экспертной организации любой формы собственности. При этом штраф налагается только на руководителей государственных экспертных учреждений. Поручить проведение экспертизы может только руководитель государственной экспертной организации. Данные положения, на мой взгляд, не соответствуют сложившейся практике и должны быть изменены», – отмечает Эпштейн.

Он объясняет, какие ведомства можно отнести к группе государственных учреждений, а какие к группе негосударственных. К первой относятся, с одной стороны, Минюст и Минздрав, а МВД, ФСБ, ФТС, МЧС, Министерство обороны, СК с другой. В группе негосударственных экспертных учреждений находятся НИИ, вузы, аудиторские и оценочные организации.

Основными признаками государственного судебно-экспертного учреждения являются специализация в области данной деятельности, наличие статуса госучреждения, подведомственность органам власти, которые правомочны создавать экспертные учреждения. «Практика показывает, что вопрос о государственном статусе очень важный. В последние годы на него претендуют вузы и НИИ, они расширили перечень своей деятельности, приписывают себе статус госучреждения. Однако это нельзя так трактовать, ибо они не соответствуют указанным признакам, в их основные задачи не входят судебная экспертиза, они не специализированные учреждения и созданы не уполномоченными на это органами», – поясняет эксперт.

По его словам, в настоящее время взаимодействие государственных и негосударственных структур находится на низком уровне. Только несколько лет назад Минюст России стал обучать негосударственных экспертов и приглашать их на свои методические мероприятия.

Почти все государственные структуры занимаются экспертизами лишь в рамках уголовного и административного процесса. Проводятся экспертизы преимущественно по поручениями сотрудников этих же ведомств. Исключением являются Минюст и Минздрав. Здесь проходят экспертизы по всем направлениям, в том числе выполняются исследования по договорам с юридическими и физическими лицами.

Вадим Эпштейн отмечает важность того факта, что согласно 19 статье ФЗ, основанием для проведения экспертизы является определение суда, постановление судьи, следователя. «Отсутствует в этом перечне прокурор, нотариус, адвокаты. В настоящее время идут споры, чтобы предоставить это право адвокатам. Часто оспаривается и право нотариуса, но, как видно из закона, такое исследование по поручению нотариуса, не может иметь статус экспертизы и может проводиться лишь на договорной основе», – отмечает он.

Наименование проводимых экспертиз и организаций часто существенно отличается. Так, например, в системе МВД утверждены налоговая, финансово-аналитическая, бухгалтерская, финансово-кредитная виды экспертиз. Это влияет на содержание программ профессиональной подготовки и, соответственно, требует адаптации при переходе экспертов из одного ведомства в другое. При этом, статья 11 предусматривает, что «государственные экспертно-судебные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность на основе единого подхода». По словам Вадима Эпштейна, данная норма пока не реализована.

«Если мы стремимся к тому, чтобы заключения наших экспертов принимали международное значение, необходимо действовать по международным правилам. Пока же их соблюдают лишь некоторые учреждения и ведомства Минюста», – подчеркивает эксперт.

Он делит негосударственные судебно-экспертные организации на несколько подвидов: специализированные, работающие в смежных областях (аудиторские, оценочные компании), НИИ, вузы, ТПП, технические центры, а также рецензенты и консультанты. «Наибольший объем компетенций сосредоточен в специализированных учреждениях, потому что помимо специальных знаний, они обладают знаниями процессуальными, правовыми. Действующее законодательство не предполагает лицензирование таких организаций», – делает вывод Вадим Эпштейн.

По его мнению, в массовом сознании негосударственные эксперты это «почти экзотика». Но на их долю приходится почти 76% от всех экспертиз. Данный факт свидетельствует об их значительном вкладе. По информации Минюста, сегодня в РФ действует около 6 тысяч негосударственных экспертных организаций в некоммерческой форме и не менее 10 тысяч коммерческих. Рынок негосударственных экспертиз перенасыщен. Многие эксперты работают сразу в нескольких организациях.

Вадим Эпштейн отмечает также следующую проблему: государственные организации созданы в форме федеральных, бюджетных или казенных учреждений. «Не существует никаких АНО при Минюсте и тому подобное. Хотя часто встречаются другие наименования. Двойники — серьезная проблема, то есть негосударственные организации, использующие названия, максимально близкие к государственному. Надо обращать внимание не только на название, но и ее форму», – советует он.

Для негосударственных организаций законодательство не предусматривает требований к экспертам. Предполагается, что эксперт лишь обладает специальными знаниями. При этом в государственных учреждениях существует целый ряд требований: высшее образование, специализированное, дополнительные повышения квалификаций раз в 5 лет.

Эпштейн также отмечает, что негосударственные эксперты почти не вовлечены в обсуждение нового закона. «Отчасти потому, что нет органа, который бы официально представлял их интересы. При этом спектр негосударственных организаций развивается. Качество экспертиз бы повысилось с созданием единой методической базы. Необходимо внедрение и международных стандартов, а также новое законодательство, к созданию которого должны быть привлечены и негосударственные эксперты», – подытоживает он.

Подробнее об инстуте судебной экспертизы в России – в вебинаре Вадима Эпштейна.

Источник изображения: Dawid Cedler / Pixabay