Судьба обеспечительного платежа при замещении активов

Юрист Capital Legal Services Роман Фридлендер рассматривает преимущества процедуры замещения активов на примере из судебной практики. Фраза о...

Новый год, новое счастье — законы, которые вступили в силу с 1 января 2020-го

Первое января — традиционная дата вступления в силу новых законов. С начала 2020 года нововведения коснулись пенсионеров, бизнес,...

Световой меч или чашечка чаю: 9 правил успешных переговоров от вице-президента ГК ПИК

Дмитрий Тимофеев объясняет, зачем нужно подводить итоги встречи, что делать, если стороны настроены враждебно, и почему юристам нужно...

«Раскрывай или объясняй»: на ПМЮФ обсудили практику внедрения ESG-принципов

Зачем нужен ESG-рейтинг, какие инициативы по устойчивому развитию принимаются уже сейчас и как крупнейшие компании на практике внедряют...

Иски, баны, блокировки. Есть ли будущее у свободы слова в социальных сетях?

Иски пользователей против социальных сетей, блокировка профиля Дональда Трампа в Twitter, бойкот Facebook в Австралии – интернет-платформы перестают...

Держаться на плаву: как государство помогает бизнесу во время пандемии

Распространяющийся по миру новый коронавирус поражает не только человеческое здоровье и иммунитет, но и «финансовое здоровье» большинства компаний...

Bloomberg: дома экс-адвоката Трампа в Нью-Йорке и Флориде могут продать из-за банкротства

Недвижимость бывшего адвоката экс-главы Белого дома США Дональда Трампа и экс-мэра Нью-Йорка Руди Джулиани в штатах Нью-Йорк и...

«Норма права пишется не буквами, а алгоритмами»: на ПМЮФ обсудили цифровизацию национальной юрисдикции

Как цифровая трансформация юрисдикции изменит общество и экономику? Как эффективно защищать информацию? Как должна измениться национальная юрисдикция в...

Любовь до гроба: как доказать свою непричастность к случайной смерти во время секса?

Ежегодно в мире от сердечного приступа во время секса умирает до 30 тысяч человек. Если добавить к этой...

Как защитить материнский капитал от кредиторов

Несмотря на то, что такая мера государственной поддержки семей как материнский капитал существует в России уже 15 лет,...

«Победить эту ситуацию – уже успех». Юристы о положительном опыте 2020 года

Даже в худшем году в истории можно найти свои плюсы. Адвокаты и руководители юридических практик делятся позитивными уроками...

Как получить деньги от зарубежных партнеров по внешнеэкономическим контрактам?

Много вопросов о получении иностранной валюты из-за границы возникает у предпринимателей-фрилансеров, работающих на иностранные организации по контрактам. Ограничений,...

Семейный совет: как суды возвращают и не возвращают детей

Лишать или не лишать родительских прав, забрать или вернуть ребенка в семью — это наболевшие вопросы российской судебной...

Строительный подряд. Что делать, если контрагент оказался банкротом?

Анализ рынка строительства приводит к неутешительному выводу: почти все более или менее крупные проекты осложнены банкротством одного или...

Красота под санкциями: как российская бьюти-индустрия переживает ограничения

Уход с рынка основных поставщиков, усложнение логистических цепочек заставляют стоматологические и косметологические клиники России планомерно повышать стоимость услуг....

Брачный договор как доказательство любви: специфика соглашения

Если в американских фильмах брачный договор заключает каждая вторая пара, то в России практика многим кажется неуместной. Однако...

Ошибки и нарушения закона по делам о коррупционных и должностных преступлениях. Вебинар Legal Academy

Ведение дел о коррупционных и должностных преступлениях может обернуться «головной болью» и для стороны обвинения, и для стороны...

Налоговые споры: топ самых распространенных налоговых претензий и способы защиты от них

Незнание или нежелание налогоплательщиков принять новые правила, установленные статьей 54.1 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми в...

Штраф на 2 млрд и споры о белке: главные новости уходящей недели

ФАС оштрафовала Google на 2 млрд рублей. Производитель вакцины против ковида подал в суд на поставщика сырья. Директоров...

Юрист vs искусственный интеллект: сможет ли робот заменить человека?

Развитие новых технологий давно посеяло зерно сомнений в головах юристов: неужели через несколько лет искусственный интеллект сможет заменить...

Строительный подряд. Что делать, если контрагент оказался банкротом?

Анализ рынка строительства приводит к неутешительному выводу: почти все более или менее крупные проекты осложнены банкротством одного или нескольких участников. На основании актуальных подходов судов мы с коллегами выработали практические рекомендации по минимизации рисков, связанных с банкротством контрагента по договору строительного подряда либо кредитной организации-гаранта.

К таким рискам можно отнести, в частности:

  • необходимость досрочного возврата гарантийного удержания заказчиком и утрату им соответствующего обеспечения;
  • оспаривание арбитражным управляющим расчетов по договору подряда как сделок с предпочтение;
  • невозможность удовлетворить денежные обязательства по договору подряда за счет гарантии в случае отзыва лицензии у банка-гаранта.

Гарантийное удержание. Необходимо ли его возвращать в случае банкротства подрядчика?  

Гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законе вид обеспечения, допустимый в силу свободы договора. Следует разграничивать его с «классическим» удержанием, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, которое также может применяться в строительстве, например, в отношении созданного объекта. Однако в данном случае речь идет о денежной сумме – части цены договора, удерживаемой заказчиком и обеспечивающей надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств (чаще всего, качества выполненных работ).

Как правило, данная сумма подлежит возврату после истечения срока на обнаружение недостатков качества работ или при наступлении определенного условия (например, после ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки-передачи). Если подрядчик входит в банкротство, сроки погашения всех его ранее возникших денежных обязательств считаются наступившими. Применительно к гарантийному удержанию это должно приводить к досрочному возвращению этой суммы заказчиком. Обязанность устранить недостатки качества работ остается таким образом необеспеченной. Оценивая данную ситуацию, Верховный Суд выработал две ключевых позиции, которые позволяют эффективно защитить интересы заказчика:

  • При досрочном прекращении договора заказчик вправе не возвращать досрочно сумму гарантийного удержания, если она обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, «переживших» договор (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564);
  • Конкурсный управляющий не вправе требовать досрочной уплаты суммы гарантийного удержания; в целях пополнения конкурсной массы требование о возврате продается в банкротстве с торгов (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

При заключении договора подряда рекомендуется предусматривать, что гарантийное удержание подлежит возврату после истечения срока обнаружения недостатков работ, а обязанность подрядчика по их устранению сохраняется в течение гарантийного срока независимо от прекращения (исполнения сторонами) иных условий договора.  

Сальдирование vs зачет. В каком случае есть риск оспаривания в банкротстве?

В банкротстве остро стоит проблема соотношения зачета и сальдирования, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает прекращение обязательств должника зачетом.  Применительно к подрядным отношениям под данный запрет потенциально попадают следующие случаи:

  • возмещение заказчиком своих убытков, связанных с некачественным выполнением работ, за счет суммы гарантийного удержания;
  • возмещение заказчиком начисленной подрядчику неустойки из причитающейся ему оплаты выполненных работ;
  • «зачет» суммы так называемого генподрядного процента (плата за услуги, оказываемые генподрядчиком другим участникам строительства).

Банкротство одной из сторон строительного подряда может привести к тому, что в приведенных выше случаях контрагент будет вынужден досрочно и в полном объеме передать причитающиеся должнику денежные средства в конкурсную массу. Встречные же требования к должнику подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве с последующим включением в реестр и неоптимистичными прогнозами на фактическое получение хоть какой-то их части.  

Судебная практика выработала подход, который позволяет вывести расчеты между сторонами строительного подряда из-под законодательного запрета на зачет в банкротстве, защитив тем самым добросовестного и финансово исправного контрагента. В основе этого подхода лежат ключевые определения Верховного Суда РФ о природе сальдирования (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744), из которых следует ряд значимых выводов. Так, сальдирование допускается только в отношении встречных обязательств из одного договорного правоотношения. В этом случае оно носит характер расчета, который происходит автоматически, не запрещен Законом о банкротстве и не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением.

Для минимизации рисков в случае банкротства контрагента рекомендуется прямо предусматривать возможность сальдирования (а не зачета) денежных обязательств сторон, а для фиксации факта их прекращения составлять документ, именуемый актом сальдирования, и настаивать на такой квалификации этого документа в случае оспаривания как сделки с предпочтением.

Банковская гарантия в обеспечение возврата аванса. Что делать, если в отношении гаранта начата процедура банкротства?

Крупные строительные проекты сопровождаются, как правило, выдачей банковской гарантии, обеспечивающей возврат подрядчиком аванса. Для заключения отдельных видов договора строительного подряда предоставление гарантии является обязательным требованием. Отзыв лицензии у кредитной организации-гаранта в таких условиях представляет собой серьезную практическую проблему. В этом случае банковская гарантия очевидно утрачивает свои обеспечительные свойства: заказчик (бенефициар) не может оперативно ее реализовать, и вынужден включать свои требования в реестр (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А40-75361/2017).

Рассматривая подрядные споры, связанные с отзывом лицензии у внешнего гаранта, суды оставляют за заказчиком право потребовать от подрядчика выдачи новой гарантии, если такая обязанность предусмотрена в договоре. То, что выполнение данного условия предполагает волю третьего лица (банка), не является препятствием для его включения в договор, поскольку для банка выдача гарантий является типичной операцией, соответствующее обращение к банку не может нарушать его прав. Такой вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу №305-ЭС16-14210.

Риск, который в рассматриваемом случае принимает на себя заказчик, может быть компенсирован включением в договор подряда условия о том, что отзыв лицензии у банка является основанием для предоставления новой банковской гарантии

Приведенный анализ проблематики, которая возникает на стыке банкротства и строительного подряда, позволяет увидеть, что суды отходят от безусловной задачи наполнения конкурсной массы в сторону защиты интересов добросовестных и платежеспособных участников подрядных отношений. Последовательное применение такого подхода должно позитивно отразиться на активности бизнеса в сфере строительства.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest