Судьба обеспечительного платежа при замещении активов

Фраза о том, что прецедентное право является одним из важнейших источников института банкротства в России, уже вряд ли кого-то удивит или вызовет непонимание. В силу возраста данного института и отсутствия детализированного и системного правового регулирования, огромное количество вопросов по банкротству пришлось решать судам, исходя из своего представления о праве и справедливости. В данной статье будет разобран один из таких вопросов, который только недавно рассматривался экономической коллегии Верховного Суда России в рамках дела № А40-89806/19-60-620. Для простоты рассмотрения дела возьмем привычный алгоритм  решения задачи из школьной программы.

Дано

• Между Арендодателем (банкротом) и Арендатором был заключен договор аренды с условием возврата обеспечительного платежа в течение 15-и дней с даты прекращения договора аренды.

• Арендодатель признан банкротом, комитетом кредиторов принято решение о замещении активов должника путем создания нового общества и внесения в уставной капитал данного общества здания банкрота.

• В связи с переходом права собственности на здание между Банкротом, новым обществом и Арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о переходе прав и обязанностей между старым и новым Арендодателем.

• Через некоторое время новый Арендодатель и Арендатор подписывают соглашение о прекращении договора аренды.

• В дальнейшем новый Арендодатель отказывает Арендатору в возврате обеспечительного платежа, обосновывая это следующим:

Необходимым условием перехода к новому кредитору «обеспечивающего права» страхового депозита является реальная возможность получения предмета обеспечения. Если такая возможность отсутствует, то обеспечивающее право утрачивает обеспечительную функцию. Исходя из положений закона о банкротстве страховой депозит Арендатора был включен в конкурсную массу и никак не мог быть передан новому Арендодателю. Соответственно новый Арендодатель считает, что Арендатор для возврата обеспечительного депозита должен обращаться к Банкроту.

Решение

Сложившаяся ситуация интересна тем, что, с одной стороны, Банкрот действительно не передал и не мог передать обеспечительный платеж: у Арендатора (кредитора) требование возникло уже после закрытия реестра. А включиться с текущим требованием он также не может, ведь обеспечительной платеж был уплачен до введения процедуры банкротства. Получается, у Арендатора остается два выхода: либо продолжать требовать возврата депозита у нового Арендодателя, либо пытаться восстановить срок и быть включенным в реестр кредиторов Банкрота.

При предъявлении требования к новому Арендодателю наиболее логичными для Арендатора представляются следующие способы защиты нарушенного права:

1. Заявить о зачете в счет последних месяцев аренды (если данное право предусмотрено договором);
2. Требовать возврата неосновательного обогащения;
3. Требовать исполнения обязательства по возврату обеспечительного депозита.

Представим, что требования Арендатора удовлетворены, тогда новый Арендодатель сталкивается с такими же проблемами, с которыми ранее столкнулся Арендатор при выборе Ответчика – получить денежные средства с Банкрота фактически невозможно.

Для решения данной задачи предлагаем рассмотреть более детально идею процедуры замещения активов. Если кратко, то Должник выводит свое имущество в новое акционерное общество и взамен получает акции данного общества. Смысл замещения активов состоит в том, что в результате проведения процедуры должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за должником.

Исходя из пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, при замещении активов в уставной капитал создаваемого общества вносится имущество. В соответствии с пунктом 4 данной статьи, при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к новому обществу.

Ответ

В рассматриваемом примере кредиторы должника получают двойную имущественную выгоду: в конкурсной массе остались обеспечительные платежи Арендатора и акции компании, которая не обременена никаким обязательствами по возврату депозитов. Безусловно, такая ситуация является неправильной, ровно, как и позиция нового Арендодателя, который считает, что банкрот не может передать обеспечительный платеж.

Исходя из пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве, мы понимаем, что в рамках замещения активов передаются не только права, но и обязанности, при этом пунктом первым данной статьи не уточняется, что входит в понятие «имущество». Под «имуществом» мы в данном случае понимаем также деньги и ценные бумаги.

В нашем примере не случайно при замещении активов вместе со зданием был передан и договор аренды. Помещение с арендаторами как актив очевидно ценнее пустого помещения, которое не приносит никакой прибыли. Передав права по договору аренды, кредиторы должны были передать также и денежные средства для возврата обеспечительного депозита. Данные денежные средства были бы учтены в цене акций при их продаже, а значит, кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в большем объеме.