Реальная и ментальная: почему россияне не верят в идеи Конституции РФ

Менять или не менять

Международный опыт показывает, что изменение конституции не является чем-то немыслимым. Например, в Германии с 1949 года ее положения меняли много раз. В США документу больше 230 лет: за столетия официальных поправок в него внесли мало, однако они постоянно вносились на уровне судебной практики. Таким образом, по словам Александра Ермоленко, тексты конституций меняются –  и это нормально. Юрист уверен, что в современных российских реалиях в этом нет необходимости, что объясняет сама идея основного закона и отношение к нему рядовых граждан. 

«На мой взгляд, говорить об изменении текста Конституции абсолютно бессмысленно. Потому что нельзя с помощью основного закона воздействовать на общественные процессы, если он не воспринят как идея. Например, в той же Германии текущий текст похож на предыдущий, но даже с текстуальными изменениями он как идея действует и регулирует общественные отношения. Мне кажется, что нам в России нужно сейчас говорить именно об этом. На мой взгляд, очевидно, что именно с этим у нас как у общества проблемы: мы Конституцию не чувствуем, не верим в нее. Мы говорим о ней как об идее ограничения власти. Эта мысль нами как обществом воспринимается с большим трудом. Собственно, поэтому текст этого закона может быть любым», – говорит Александр Ермоленко.

Если посмотреть на конституции других стран, в них заложены два основных блока регулирования: права человека и система власти. Их смысл в том, чтобы сдерживать государство в его стремлениях и давать гражданам чувство защищенности. В тексте российского закона все примерно также. Проблема заключается в том, что на уровне идеи он пописан качественно, однако эта идея не соотносится с общественной жизнью.

«Получается, жизнь идет своим чередом, а текст Конституции, — все, что там написано, — остается как бы само по себе. И это очевидно. Например, права и свободы человека: в законе написано, что они являются высшей ценностью, но мы не понимаем этого в данном ключе. На каком-то внутреннем, ментальном уровне мы не готовы принять, что это действительно выше всего и говорим об ограничении прав. При том, что это наши права. Если мы возьмем статью 19 (все равны перед законом и судом) – то же самое, сразу возникают разговоры о каких-то исключениях», – объясняет Александр Ермоленко.

Конституционная двойственность

Александр Ермоленко считает, что главный вопрос, который следует озвучить перед тем, как менять Конституцию, – почему записанные на бумаге идеи расходятся с реальностью? По его мнению, этому есть два объяснения, которые применимы ко многим жизненным ситуациям: «так исторически сложилось» и менталитет граждан. Однако, отмечает юрист, это только поверхностный анализ.

«На самом деле без Конституции уже невозможно. Она воспринимается не только как идея ограничения власти, но и как основные правила жизни общества. Всегда есть какие-то базовые принципы жизни. И если их можно уловить, понять и записать — получится настоящая Конституция. Где-то эта, так называемая внутренняя, ментальная конституция совпадает, а где-то сильно расходится, как у нас. Да, есть основной закон, есть правила, которые все интуитивно знают, передавая из поколения в поколение. Но мы находимся в состоянии двойственности сознания. Например, есть статья о свободе мысли и слова, там есть четкая формулировка — «цензура запрещается», казалось бы, что тут анализировать? Какое толкование можно дать этим двум словам? Но мы просто читаем и не верим в это, мы хотим цензуры, думая, что нельзя совсем без нее», – считает доцент МГЮА.

Он подчеркивает, что на самом деле российское общество в большинстве понимает конституционные идеи, но не готово принять их. В итоге получается, что люди идут от обратного: они не хотят отказываться от привычного, выходить из зоны комфорта, полагая, что так будет лучше.

«Очевидно, что высшей ценностью для россиянина является не человек, его права и свободы, а суверенитет, под которым подразумевается сильное государство. Поэтому мы готовы с радостью это принять, мы не хотим разделения властей, потому что это ослабляет государство, а для нас это нестабильность. Поэтому принято говорить, что власть должна быть сильной, должен быть порядок. Хотя на самом деле в полном смысле слова порядка никогда и не было. Но в России есть убеждение, что так должно быть, потому что страна большая, многонациональная. Другими словами, мы не так сильно дорожим этими правами, для нас дороже сильная власть. Поэтому у нас не может быть прав человека в европейских традициях», – объясняет Александр Ермоленко.

В связи с этим возникает резонный вопрос – можно ли в России поменять общественное сознание, направив его в другое русло, где восприятие ментальной и реальной Конституции не расходятся, и нужно ли это делать? Если брать в пример Европу, то к тому моменту, когда там стали появляться конституционные нормы, граждане этих стран были готовы к этому. В нашей стране пока иная ситуация: это можно понять по итогам действия основного закона в течение 25 лет.

«По итогам мы можем зафиксировать, что пока у нас не выходит. Почему? С моей точки зрения, мы просто не пытаемся. И пока общество само для себя не определит, что это необходимо, так удобнее жить и поэтому нужно поменяться самим, ничего не выйдет. Например, я спрашиваю у студентов, хотят ли они равных прав, они говорят: «да». А когда спрашиваю, хотят ли машину с красивыми номерами и с мигалкой, то тоже слышу положительный ответ. Почему так происходит? Потому что из поколения в поколение переходит это желание об автомобиле с проблесковым маячком. В итоге равные права – для тех, кому не досталось этого. Поэтому для нас на ментальном уровне скорее ближе идея неравенства, чем равноправия перед законом и судом», – говорит доцент МГЮА.

Если посмотреть на конституциональные принципы в мировом масштабе, то можно заметить, что некоторые страны, например, в Азии, Африке, Латинской Америке, отходят от этих идей. Является ли этот сдвиг результатом отставания в историческом развитии или же это просто другой уклад, который имеет право на жизнь? По мнению Александра Еременко, речь идет именно об устаревшем феодальном сознании, потому что эти государства еще «не доросли» до европейских ценностей. Однако есть и положительные примеры, в том числе – Финляндия, которая сделала усилие и, базируясь на идеях права, смогла совершить экономический и социальный рывок.