Брачный договор как доказательство любви: специфика соглашения

Если в американских фильмах брачный договор заключает каждая вторая пара, то в России практика многим кажется неуместной. Однако...

Спасти и сохранить: как и для чего следует создать безбумажный офис?

Определение «Безбумажный офис» звучит как новый тренд сторонников экологичного образа жизни. И хотя этот способ ведения дел действительно...

«Самые удачные расследования – те, о которых мало кто знает». Интервью о форензике в России

Форензик в России появился не так давно и, несмотря на свою эффективность, все еще не заработал достаточной популярности....

В суд или ФАС? Как правильно защищать свой бренд

Защитить свой бренд можно двумя способами: через суд или антимонопольную службу, рассказал адвокат, заместитель руководителя практики разрешения споров...

АЮР предложила новый инструмент защиты персональных данных россиян

Комиссия по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России предложила повысить выплаты за нарушение прав субъектов...

Свободный спорт: как (и нужно ли) регулировать вопрос медицинского допуска к соревнованиям

Апрель – традиционный месяц старта марафонов. Их польза очевидна, однако иногда любительские забеги могут привести к непоправимым и...

Границы, статусы и возможности: как ФАС защищает участников рынка

Сегодня экспертное сообщество замерло в ожидании разъяснений от Верховного Суда РФ по антимонопольному законодательству. Одни из самых острых...

На ПМЮФ обсудили законопроект о защите розничного инвестора

18 мая во втором чтении Госдумой был принят законопроект о защите неквалифицированных инвесторов. Как повлияет принятие этого закона...

Цифровизация в нормотворчестве: настоящее и будущее. Вебинар Legal Academy

Пандемия COVID-19 показала необходимость в цифровизации не только бизнеса, но и нормотворчества. Внедрение искусственного интеллекта, который значительно может...

Правовой ликбез: особенности выплат пособий по больничным в период пандемии

В эпоху коронавируса законодатель вынужден вносить изменения в нормативные акты, связанные с оплатой больничных. Как изменился порядок выплаты...

Контрактный менеджмент – новая возможность для юристов?

В России активно развивается новое направление ведения бизнеса – контрактный менеджмент. Он позволяет минимизировать риски и увеличить финансовые...

Fake news: мировая проблема и пути ее решения

Fake news – явление не новое, однако правовой статус у него появился совсем недавно. Распространение ложной информации в...

Пять шагов по проверке контрагента, рассчитанных на практике

Проверка добросовестности контрагента – это комплекс мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым вы заключаете...

«Свобода или защита»: настоящее и будущее музеев

Какой опыт в цифровой среде получили иностранные музеи, вернется ли все на свои места в сфере культуры после...

Думай как дизайнер: почему для помощи клиентам важны брейнсторм и мут-корт?

Как достигнуть эффективности в общении с клиентом и понимании его проблем, как генерировать идеи и стать идеальным помощником...

Укрощение искусственного интеллекта: как регулируются новые технологии

Совет Федерации поручил ряду ведомств, включая Минцифры, Минздрав и Минэкономики, разработать меры по защите прав граждан в рамках...

Стейкейшн: как не превратить отпуск в России в испытание

Путешествия по России за последние годы стали наиболее популярным направлением у жителей страны. Коронавирусные ограничения, закрытые границы и...

Кусается, крадет и умирает: фигурантом каких дел умудрился стать Дед Мороз

Главный новогодний персонаж успел засветиться в самых странных делах — за неисполнение желаний, искусанные руки полицейского и кражу...

Лицензия на приворот: почему не удается урегулировать деятельность «волшебников»

Хотела приворожить любимого, а лишилась всего имущества, да еще и в долги влезла. Этим часто завершаются истории про...

Здесь могла быть ваша реклама: нужно ли юристам рекламировать себя и как это делать правильно?

Давать рекламу или нет – зависит от целей и амбиций юридической компании, и не важно, крупная она или...

Оговорка и защита от «торпеды»: корпоративные споры в реалиях измененного арбитража

Корпоративные споры в третейских судах в России признаются экспертами наиболее острой проблемой последних лет. С вступлением в силу с 29 марта 2019 года поправок в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» как части начатой в 2017 году реформы арбитража, в рассмотрении российских корпоративных споров последовали точечные изменения. Специалист в области корпоративного права Антон Асосков и эксперт по третейскому законодательству Андрей Горленко рассмотрели и проанализировали, как реформа в целом и сложившаяся практика повлияли на вопрос международной юрисдикции, опасность «торпед» и отношение к разным категориям споров.

Между Гонконгским центром и отечественным постоянным арбитражем

До недавнего времени в России не было иностранных арбитражных учреждений, которые имели бы статус постоянно действующих, из-за чего их решения по корпоративным спорам могли не быть исполнены на территории РФ. В апреле 2019 года Гонконгский международный арбитражный центр получил соответствующий статус.  Поправки, введенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ и разработанные законодателем, четко определили процедуру получения такого разрешения для иностранного учреждения.

«Было конкретизировано, что центр может не открывать обособленное подразделение в России. Но только при условии, если этот институт не претендует на администрирование так называемых внутренних споров, не имеющих иностранного элемента. Гонконгский международный арбитражный центр прямо прописал в своей заявке, которая была представлена на рассмотрение в Минюст, что не претендует на рассмотрение внутренних споров, и пока не собирается открывать подразделение в нашей стране. Только если спор подпадает под регулирование закона о международном коммерческом арбитраже – только такой спор может регулироваться Гонконгским центром», – отмечает доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Антон Асосков.

Передача на разрешение спора в международный коммерческий арбитраж возможна только в случае, если он соответствует требованиям, перечисленным в статье 1 закона «О международном коммерческом арбитраже». Одно из ключевых условий – наличие в споре международного элемента. Антон Асосков приводит пример: если в договоре продажи российских акций одна из сторон – китайская компания, то вполне возможно предусмотреть место арбитража не только на территории России, но и, например, в Гонконге, Лондоне или Париже.  

Особенности оговорок в реалиях обновленного арбитража

Компания, заключая сделку, в первую очередь думает о том, какие споры могут возникнуть с контрагентом: об оплате, поставке, взыскании убытков. Минимизировать эти риски, уверен ответственный администратор Российского Арбитражного центра при Российском Институте современного арбитража Андрей Горленко, позволяет включение арбитражной оговорки в пользу определенного арбитражного института. Соответственно, грамотная работа с оговорками на этапе соглашения может помочь централизовать споры, если последует параллельный косвенный иск от акционера, сэкономить время и средства на проведение разбирательства. 

До реформы сложно структурированная сделка, включающая соглашения о купле-продаже акций, потенциально могла привести к наиболее сложной категории – условно арбитрабильных споров. В результате это приводило к жестким требованиям в отношении таких соглашений, что критиковалось специалистами, подчеркивает Антон Асосков. Хотя, отмечает специалист, договоры купли-продажи акций зачастую заключаются не между всеми участниками юридического лица, а между двумя контрагентами, и касаются только их взаимоотношений, гарантий, вопросов взыскания и убытков.

«Сейчас споры, вытекающие из корпоративного договора, не требуют заключения арбитражной оговорки всеми участниками юридического лица и им самим. И второе – эти споры не требуют специальных правил арбитражных споров, то есть, таким образом, мы можем включить и в договор о продаже акций, и в соглашение акционеров простую арбитражную оговорку, которая предусмотрена для других категорий коммерческих споров», – поясняет Антон Асосков.

Никаких изменений в вопрос о месте арбитража 531-ФЗ не внес, и эксперты не видят оснований не применять нормы из 225.1 АПК РФ, в которой прямо говорится, что для споров по корпоративным договорам обязательно юридическим местом арбитража должна быть территория России. Антон Асосков подчеркивает, что в таком случае, если речь идет именно о сложно структурированной сделке, когда одновременно подписывается несколько договоров, лучше предусмотреть для них одинаковой механизм разрешения.

По мнению специалиста, обеспечить рассмотрение всех косвенных исков в третейском суде, выбранном сторонами, помогут три рекомендации:

  • выбрать постоянно действующее арбитражное учреждение с разрешением;
  • определить место арбитража на территории РФ;
  • у выбранного арбитражного учреждения должны быть правила арбитража корпоративных споров.

Специалист отмечает, что такие рекомендации одинаково будут работать для любых споров – от вытекающих из чисто корпоративных сделок с акциями и долями до договоров поставки, оборудования и сырья. Стоит учитывать, что эта практика исключает вариант с обращением в Гонконгский арбитражный центр. Компании могут указать в соглашении один из трех российских институтов, имеющих статус постоянно действующих арбитражных учреждений.

Торпедированная атака косвенным иском – чем опасна, и как избежать

Истории корпоративных споров хорошо известна недобросовестная тактика, направленная на «торпедирование» арбитражных разбирательств, отмечает Антон Асосков. Склонность именно российских компаний к таким методам породила расхожее среди английских юристов понятие – russian torpedo.

«Это ситуация, когда в контракте предусмотрено, что все корпоративные споры разрешаются в LCIA (The London Court of International Arbitration), но в момент рассмотрения спора в России запускается «торпеда» в виде косвенного иска, когда участник начинает оспаривать действительность этой сделки. Появляется решение российского государственного суда о недействительности, и затем это блокирует исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения в пользу кредитора», – объясняет Антон Асосков.

Бороться с «торпедами» и быть уверенными, что споры по косвенным искам не уйдут в государственные суды, поможет включение арбитражной оговорки. Андрей Горленко отмечает, что реформирование арбитража значительно облегчило этот этап. Он подчеркивает, что сегодня стороны договора могут рассчитывать на рассмотрение спора в соответствии с правилами и профессиональными арбитрами, а исполнение решения гарантировано в более чем в 159 странах мира в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. 

Опасения юристов часто связаны с нормой Гражданского кодекса, который в ряде случаев разрешает подавать иски об оспаривании сделок юридического лица не только его участникам, но и членам совета директоров. Как отмечает Антон Асосков, их страхи основываются на том, что в 531-ФЗ специально не оговорен этот момент, и таким образом остается лазейка для «торпед», которые может запускать в этом случае уже кто-то из совета директоров.

«Дело в том, что только при подаче косвенных исков участниками для этой ситуации (согласно АПК РФ) требуется согласие всех участников. Напротив, такое условие не распространяется на членов исполнительного органа юридического лица. В арбитражных регламентах российских арбитражных институтов прямо предусмотрено, что все директора считаются связанными теми оговорками, которые совершает юридическое лицо», – отмечает Антон Асосков.

Специалист также подчеркивает, что директор предъявляет иск не в собственном качестве, а как представитель. Трактуя отсутствие в 531-ФЗ специального уточнения на этот счет, Антон Асосков обращает внимание, что в документе требование обязательно получать согласие директора не прописано, соответственно директора в разбираемой ситуации будут обязаны подавать косвенные иски также в третейский суд. 

«Если руководствоваться здравым смыслом, то очевидно, что между директором и участником есть разница. Участник может сказать, что он не в курсе, есть ли арбитражная оговорка и когда ее заключали. Но директор является официальным лицом, и он уже это игнорировать не может», – отмечает Андрей Горленко.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest