Оговорка и защита от «торпеды»: корпоративные споры в реалиях измененного арбитража

Между Гонконгским центром и отечественным постоянным арбитражем

До недавнего времени в России не было иностранных арбитражных учреждений, которые имели бы статус постоянно действующих, из-за чего их решения по корпоративным спорам могли не быть исполнены на территории РФ. В апреле 2019 года Гонконгский международный арбитражный центр получил соответствующий статус.  Поправки, введенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ и разработанные законодателем, четко определили процедуру получения такого разрешения для иностранного учреждения.

«Было конкретизировано, что центр может не открывать обособленное подразделение в России. Но только при условии, если этот институт не претендует на администрирование так называемых внутренних споров, не имеющих иностранного элемента. Гонконгский международный арбитражный центр прямо прописал в своей заявке, которая была представлена на рассмотрение в Минюст, что не претендует на рассмотрение внутренних споров, и пока не собирается открывать подразделение в нашей стране. Только если спор подпадает под регулирование закона о международном коммерческом арбитраже – только такой спор может регулироваться Гонконгским центром», – отмечает доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Антон Асосков.

Передача на разрешение спора в международный коммерческий арбитраж возможна только в случае, если он соответствует требованиям, перечисленным в статье 1 закона «О международном коммерческом арбитраже». Одно из ключевых условий – наличие в споре международного элемента. Антон Асосков приводит пример: если в договоре продажи российских акций одна из сторон – китайская компания, то вполне возможно предусмотреть место арбитража не только на территории России, но и, например, в Гонконге, Лондоне или Париже.  

Особенности оговорок в реалиях обновленного арбитража

Компания, заключая сделку, в первую очередь думает о том, какие споры могут возникнуть с контрагентом: об оплате, поставке, взыскании убытков. Минимизировать эти риски, уверен ответственный администратор Российского Арбитражного центра при Российском Институте современного арбитража Андрей Горленко, позволяет включение арбитражной оговорки в пользу определенного арбитражного института. Соответственно, грамотная работа с оговорками на этапе соглашения может помочь централизовать споры, если последует параллельный косвенный иск от акционера, сэкономить время и средства на проведение разбирательства. 

До реформы сложно структурированная сделка, включающая соглашения о купле-продаже акций, потенциально могла привести к наиболее сложной категории – условно арбитрабильных споров. В результате это приводило к жестким требованиям в отношении таких соглашений, что критиковалось специалистами, подчеркивает Антон Асосков. Хотя, отмечает специалист, договоры купли-продажи акций зачастую заключаются не между всеми участниками юридического лица, а между двумя контрагентами, и касаются только их взаимоотношений, гарантий, вопросов взыскания и убытков.

«Сейчас споры, вытекающие из корпоративного договора, не требуют заключения арбитражной оговорки всеми участниками юридического лица и им самим. И второе – эти споры не требуют специальных правил арбитражных споров, то есть, таким образом, мы можем включить и в договор о продаже акций, и в соглашение акционеров простую арбитражную оговорку, которая предусмотрена для других категорий коммерческих споров», – поясняет Антон Асосков.

Никаких изменений в вопрос о месте арбитража 531-ФЗ не внес, и эксперты не видят оснований не применять нормы из 225.1 АПК РФ, в которой прямо говорится, что для споров по корпоративным договорам обязательно юридическим местом арбитража должна быть территория России. Антон Асосков подчеркивает, что в таком случае, если речь идет именно о сложно структурированной сделке, когда одновременно подписывается несколько договоров, лучше предусмотреть для них одинаковой механизм разрешения.

По мнению специалиста, обеспечить рассмотрение всех косвенных исков в третейском суде, выбранном сторонами, помогут три рекомендации:

• выбрать постоянно действующее арбитражное учреждение с разрешением;
• определить место арбитража на территории РФ;
• у выбранного арбитражного учреждения должны быть правила арбитража корпоративных споров.

Специалист отмечает, что такие рекомендации одинаково будут работать для любых споров – от вытекающих из чисто корпоративных сделок с акциями и долями до договоров поставки, оборудования и сырья. Стоит учитывать, что эта практика исключает вариант с обращением в Гонконгский арбитражный центр. Компании могут указать в соглашении один из трех российских институтов, имеющих статус постоянно действующих арбитражных учреждений.

Торпедированная атака косвенным иском – чем опасна, и как избежать

Истории корпоративных споров хорошо известна недобросовестная тактика, направленная на «торпедирование» арбитражных разбирательств, отмечает Антон Асосков. Склонность именно российских компаний к таким методам породила расхожее среди английских юристов понятие – russian torpedo.

«Это ситуация, когда в контракте предусмотрено, что все корпоративные споры разрешаются в LCIA (The London Court of International Arbitration), но в момент рассмотрения спора в России запускается «торпеда» в виде косвенного иска, когда участник начинает оспаривать действительность этой сделки. Появляется решение российского государственного суда о недействительности, и затем это блокирует исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения в пользу кредитора», – объясняет Антон Асосков.

Бороться с «торпедами» и быть уверенными, что споры по косвенным искам не уйдут в государственные суды, поможет включение арбитражной оговорки. Андрей Горленко отмечает, что реформирование арбитража значительно облегчило этот этап. Он подчеркивает, что сегодня стороны договора могут рассчитывать на рассмотрение спора в соответствии с правилами и профессиональными арбитрами, а исполнение решения гарантировано в более чем в 159 странах мира в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. 

Опасения юристов часто связаны с нормой Гражданского кодекса, который в ряде случаев разрешает подавать иски об оспаривании сделок юридического лица не только его участникам, но и членам совета директоров. Как отмечает Антон Асосков, их страхи основываются на том, что в 531-ФЗ специально не оговорен этот момент, и таким образом остается лазейка для «торпед», которые может запускать в этом случае уже кто-то из совета директоров.

«Дело в том, что только при подаче косвенных исков участниками для этой ситуации (согласно АПК РФ) требуется согласие всех участников. Напротив, такое условие не распространяется на членов исполнительного органа юридического лица. В арбитражных регламентах российских арбитражных институтов прямо предусмотрено, что все директора считаются связанными теми оговорками, которые совершает юридическое лицо», – отмечает Антон Асосков.

Специалист также подчеркивает, что директор предъявляет иск не в собственном качестве, а как представитель. Трактуя отсутствие в 531-ФЗ специального уточнения на этот счет, Антон Асосков обращает внимание, что в документе требование обязательно получать согласие директора не прописано, соответственно директора в разбираемой ситуации будут обязаны подавать косвенные иски также в третейский суд. 

«Если руководствоваться здравым смыслом, то очевидно, что между директором и участником есть разница. Участник может сказать, что он не в курсе, есть ли арбитражная оговорка и когда ее заключали. Но директор является официальным лицом, и он уже это игнорировать не может», – отмечает Андрей Горленко.