Вне закона: как в России привлекают к ответственности за травлю в Сети

— Антон Владимирович, что такое кибербуллинг с точки зрения нарушения основных прав человека?

— Это, прежде всего, покушение на достоинство личности, в то время как ничто не может быть основанием для его умаления в соответствии с Конституцией. Явление квалифицируют как нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, посягательство на честь и доброе имя человека. Все зависит от его формы и содержания.

— Как распознать границу между высказыванием своего мнения и буллингом?

— Здесь речь идет не совсем о юридических категориях, а скорее о морально-нравственных, психологических или, может быть, социальных. Высказывание личного мнения может носить единичный или периодический характер с целью донести свою позицию до определенного лица или группы. При этом оппоненты избегают оскорбительных формулировок в отношении друг друга. В свою очередь буллинг — это постоянные негативные и целенаправленные действия, основная цель которых — унизить другого человека.

— Какая ответственность за травлю в сети предусмотрена на сегодняшний день?

— В отношении агрессора применяются общие нормы КоАП РФ или УК РФ об ответственности за возбуждение ненависти или вражды, унижение человеческого достоинства, оскорбления, порочащие честь и достоинство гражданина, нарушение неприкосновенности частной жизни или за клевету.

— Планируется ли усиление ответственности? Какие грядут изменения?

— В России нет специального правового регулирования кибербуллинга. В 2019 году в Государственная дума рассматривала инициативу о введении уголовной ответственности за кибербуллинг и разработке комплекса правовых норм, но дальше законопроекта члены нижней палаты парламента не продвинулись. Однако, некоторые из актов кибербуллинга подпадают под ряд правонарушений, упомянутых в КоАП РФ (оскорбление, клевета и т.д.). Кроме того, устроившему травлю может грозить уголовная статья, если тот занимался вымогательством, а также за склонение (содействие) к совершению самоубийства.

— А как в других странах борются с этим явлением.

— В большинстве государств, как и в нашей стране, специальные правовые нормы об ответственности за кибербуллинг отсутствуют. Впрочем, есть и позитивные примеры. Так, специальные законы о защите интернет-пользователей в цифровом пространстве и о юридической ответственности за кибербуллинг действуют в Италии, ЮАР и Сингапуре. В Новой Зеландии в 2015 году приняли закон о вредных цифровых коммуникациях (HDCA), в котором изложены основные принципы коммуникации в цифровом пространстве, за нарушение которых предусмотрены различные санкции, вплоть до уголовного наказания. В США кибербуллинг в основном регулируется на уровне штатов: в общей сложности 48 административных единиц приняли законы о кибербуллинге, в 44 из них осуществляется уголовное преследование агрессоров.

—  Как вы думаете, почему законодательные инициативы в области борьбы с кибербуллингом в России так и не сдвинулись с места? Тема стала неинтересной, или законотворцы не знают, как противостоять этому явлению?

— Нашей правовой традиции, как и традициям большинства европейских стран, свойственен общий подход к правонарушениям и ответственности за них. Природа проступка и наказание за него зачастую никак не связаны с использованием тех или иных технических средств. Проще говоря, деяния, совершенные в Интернете, приравнивают к хулиганству, статья за которое уже закреплена в правовом поле. Впрочем, вполне возможно, что способ коммуникации могут отнести к обстоятельствам, отягчающим ответственность, по ряду составов правонарушений.

—  Все чаще люди, подвергшиеся травле в сети, обращаются в правоохранительные органы с требованием найти и наказать обидчика, но им отвечают отказом, ссылаясь на невозможность идентифицировать виновных, их личность и местонахождение. Может дело не в законе, а в отсутствии отточенного алгоритма действий по поимке нарушителя?

—  Именно. Я в принципе согласен с тем, что основные проблемы в нашей правовой системе связаны с практикой правоприменения, а не обусловлены несовершенством законодательства. Работа правоохранительных органов с заявлениями граждан, не только подвергшихся травле в сети, но и по другим составам, оставляет желать лучшего. Если правонарушение осложнено использованием интернета, это вносит дополнительную сложность и в без того несовершенную работу правоохранителей.

—  Стоит ли опасаться, что борьба с кибербуллингом приведет к тотальному государственному контролю уже не только в реальной жизни, но и в онлайне?

—  У государства много механизмов для того, чтобы в той или иной степени осуществлять контроль в Сети. Не думаю, что для его усиления, если вообще такая цель существует, будет использована борьба с кибербуллингом. Думаю, что такие опасения беспочвенны.

—  Что делать тем, кто подвергся травле в сети? Куда обращаться? Какие доказательства предоставить? И самое главное: как поступить, если государственные органы после этого продолжают бездействовать?

— Следует обращаться в правоохранительные органы. Для подачи заявления подойдут простые распечатки публикаций, на которые будет ссылаться потерпевший. Бездействие государственных органов может быть обжаловано по общему правилу в вышестоящих инстанциях, в прокуратуру или в суд.

Источник изображения: pixabay.com