Новая волна либерализации уголовного преследования предпринимателей

11 июня 2020 года Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в четыре своих постановления по уголовным делам:

• «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41 (постановление № 41),
• «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27.04.2017 № 12 (постановление № 12),
• «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15.11.2016 № 48 (постановление № 48),
• «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19 (постановление № 19).

Большинство изменений направлено на уточнение формулировок и актуализацию документов в связи с обновлением законодательства, однако ряд разъяснений заслуживает внимания.

Применение судами мер пресечения

Разработчики постановления приводят две основные причины для новых разъяснений о применении судами мер пресечения:

• существенные изменения уголовно-процессуального законодательства: усиление ограничений в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, и введение новой меры пресечения – запрета определенных действий;
• применение судами избыточных мер пресечения, в том числе в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести и преступлений в сфере экономической деятельности.

Напомним, что любая мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, может применяться, только если установлены конкретные данные, дающие основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу: продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; скроется от дознания, предварительного следствия или суда и так далее.

Сначала суд должен решить, необходима ли мера пресечения в принципе, а потом определить, какая именно мера будет достаточна в данном деле. В новой редакции постановления № 41 Пленум рекомендует судам придерживаться алгоритма, предусмотренного УПК РФ: избирать более строгую меру пресечения, если менее строгую избрать невозможно (пункты 3, 36, 42.1, 51.1). При этом подчеркнута активная роль суда: он сам, вне зависимости от наличия ходатайств сторон, должен выносить на обсуждение вопрос о возможности применения менее строгих мер пресечения вместо предлагаемых органами предварительного расследования.

Этим же правилом необходимо руководствоваться и при избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести или преступления в сфере экономической деятельности, если

• он не имеет постоянного места жительства на территории России, либо
• его личность не установлена, либо
• им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо
• он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (исключительные случаи, предусмотренные пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Наличие этих обстоятельств не предопределяет заключение под стражу. Даже в таких случаях судам следует обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения (п. 4 постановления № 41 и п. 8 постановления № 48).

При этом судья в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избирая ту или иную меру пресечения, обязан излагать мотивы и основания, в силу которых счел невозможным применение более мягких мер, ссылаясь на конкретные материалы дела. В противном случае такое постановление может быть обжаловано. В новом п. 54.1 постановления № 41 Пленум предостерегает суды апелляционной инстанции от формального подхода к изучению и проверке доводов о необоснованности обжалуемых постановлений. 

Домашний арест

В п. 36 постановления № 41 Пленум дополнительно разъяснил, что избрание домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести допускается, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо в тех же исключительных случаях, когда по этой категории преступлений допускается заключение под стражу.

При этом Пленум напоминает, что в отношении лиц, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, и несовершеннолетних лишение свободы применяется с ограничениями, установленными ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Залог

Новые разъяснения в пунктах 42.1 и 42.2 постановления № 41 и п. 8.1 постановления № 48 касаются залога.

Пленум указывает на право суда, который пришел к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, совместить залог и запрет определенных действий. При этом должны соблюдаться все требования ст. 105.1 УПК РФ.

Помимо этого, Пленум подчеркивает, что в постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения недопустимо указывать на ограничения применения залога помимо предусмотренных частями 3 и 4 ст. 106 УПК РФ: например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого ущерба.

По делам о преступлениях в сфере экономической деятельности судам рекомендовано обсуждать возможность применения залога во всех случаях без исключения.

Запрет определенных действий

Мере пресечения в виде запрета определенных действий посвящены пункты 51.1 и 51.2 постановления № 41: указывается, среди прочего, на обязанность суда оценивать соразмерность каждого из возлагаемых запретов и всей их совокупности целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Судам предписано детализировать постановления о возложении запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, поскольку такой запрет связан с ограничением конституционного права на свободу: устанавливать срок действия запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ. Пленум обращает внимание на то, что этот запрет устанавливается и продлевается по правилам, предусмотренным для содержания под стражей, однако длительность его сроков определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ.

Заключение под стражу предпринимателей

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности возможно только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Однако законодатель выделяет две категории преступлений такого рода: одни всегда признаются совершенными в сфере экономической деятельности, например, легализация имущества, незаконное получение кредита или уклонение от уплаты налогов; другие – в зависимости от конкретных обстоятельств дела, например, мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление полномочиями.

В прежней редакции постановлений № 41 и № 48 обязанность при избрании меры пресечения выяснять, в какой именно сфере деятельности совершено преступление, была возложена на суд. Пленум меняет этот подход: в п. 7 постановления № 41 и п. 6 постановления № 48 судам рекомендовано исходить из презумпции того, что такие преступления совершены в сфере экономической деятельности. Сведения, опровергающие эту презумпцию, должны представить органы предварительного расследования – при их отсутствии в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу должно быть отказано.

В постановлении № 48 также подчеркивается недопустимость вывода об отсутствии связи инкриминируемого деяния с предпринимательской деятельностью на основании данных о корыстном мотиве или способе распоряжения похищенным.

Кроме того, в новой редакции этого постановления предусмотрена дополнительная гарантия для лиц, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Если сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого в качестве индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации, суд обязан удовлетворить такое ходатайство и продлить задержание на срок до 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

Вопросы уголовного права

Помимо разъяснения процессуальных вопросов в новом постановлении Пленума содержится толкование ряда материальных норм.

В п. 9.1 постановления № 48 отмечается, что для правильной квалификации деяний в сфере экономической деятельности как преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, необходимо устанавливать общие признаки соучастия и специальные признаки его соответствующей формы, а также наличие у каждого из соучастников умысла на совершение конкретного преступления.

Важное разъяснение: недопустимо рассматривать трудовые или личные отношения, сложившиеся в рамках хозяйственной деятельности, как доказательство наличия признаков группы лиц по предварительному сговору. Выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, также не может быть единственным основанием его привлечения к уголовной ответственности как соисполнителя. Подчеркивается, что преступления со специальным субъектом могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только если в их совершении участвовали два и более специальных субъекта. Соучастие специального и общего субъекта не является группой лиц по предварительному сговору.

Пункты 18.1 – 18.3 постановления № 48 содержат разъяснения по разграничению преступного и непреступного поведения в сфере экономической деятельности.

Признается, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в сфере экономической деятельности не всегда является преступлением. Пленум распространил на предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций действие статей 39 и 41 УК РФ о крайней необходимости и обоснованном риске соответственно. Таким образом, преступность содержащих признаки преступления в сфере экономической деятельности деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости или при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, исключается.

Кроме того, Пленум обратил внимание судов на то, что деяние, формально содержащее признаки преступления в сфере экономической деятельности, может быть малозначительным и не представлять общественной опасности, а потому уголовное преследование за него невозможно.

Еще одна группа разъяснений положений УК РФ содержится в обновленном постановлении № 19 (пункты 11, 12.1 и 20). В числе прочего отмечено, что состав злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривает мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. Чтобы исключить чрезмерно широкое толкование, Пленум приводит примеры проявлений иной личной заинтересованности: стремление получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например, в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника, получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и тому подобное.

Необходимость привести документы Верховного Суда в соответствие с обновленным законодательством была очевидна: они содержали устаревшие формулировки и ссылки на утратившие силу правовые нормы. Новые разъяснения тоже следует приветствовать: юридическое сообщество уже давно обсуждало потребность в официальном признании на уровне постановления Пленума допустимости применения норм УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и о малозначительности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Разъяснения процессуальных вопросов направлены на более широкое применение не связанных с изоляцией от общества мер пресечения, исключение необоснованного и чрезмерно репрессивного уголовного преследования предпринимателей – все это общепризнанные «больные вопросы». Хочется надеяться, что в дальнейшем практика пойдет по намеченному Пленумом пути – этого давно ждут деловые круги и адвокатура.