«Лайфхак для всех – договаривайтесь сейчас»: на ПМЮФ обсудили исполнение договоров во время пандемии

Модератор сессии, вице-президент по правовым вопросам ПАО «Ростелеком» Александр Смирнов, начал дискуссию с обсуждения статьи 401 (Форс-мажор), которую сравнил сейчас с рок-звездой на фоне всех остальных норм ГК.

Первым по этому вопросу высказался доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Высшей школы экономики, профессор Российской школы частного права, партнер «Пепеляев Групп» и лектор Legal Academy Роман Бевзенко. По мнению эксперта, сегодняшняя пандемия действительно является ситуацией непреодолимой силы. «В кодексе есть три критерия: непредвиденность, непредотвратимость, непреодолимость – все критерии соблюдаются», – пояснил он.

Однако юрист уточнил, что непреодолимая сила не означает прекращения обязательств. «Мне пару раз показывали письма, где арендаторы пишут: «Дорогой арендодатель, мы ничего не будем тебе платить, потому что обстоятельства непреодолимой силы». Непреодолимая сила освобождает от ответственности – то есть ты не должен платить неустойки – но не от обязательств», – еще раз подчеркнул эксперт. 

Продолжая тему пандемии как форс-мажора, модератор Александр Смирнов привел статистику: ТПП отказало 95% заявителей, которые обращались за справкой о форс-мажоре. «То есть практически все, кто обращался, не вполне понимают, что такое форс-мажор в их конкретных обязательствах. В таком случае нужно ли запрашивать документ, если все равно потом будет решать суд? Или достаточно просто уведомить контрагента?» – задал вопрос экспертам модератор.

Роман Бевзенко ответил коротко – не обязательно. «Если мы обсуждаем привлечение к ответственности – это то, что происходит в суде. Он решает, имеются ли основания для освобождения от ответственности. Если основания имеются, то суд, невзирая на всякие ТПП и всякие другие бумажки, скажет, что да, это был форс-мажор», – пояснил эксперт.

Ему возразил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «Страх очень быстро проходит. То, что сейчас считают очевидным, потом придется доказывать. Поэтому я сейчас всех призываю собирать все справочки, бумажечки и любые другие доказательства», – сказал эксперт.

На этой ноте спикеры дискуссии перешли к следующей теме – статье 452 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), уже престарелой рок-звезде, продолжил свою метафору Александр Смирнов.

Слово взял руководитель направления «Правовое развитие» фонда «Центр стратегических разработок», преподаватель кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова и лектор Legal Academy Максим Башкатов. По его мнению, статья 452 – мертвая. «Она применяться не должна, она несправедлива. Тем не менее, к этой статье обращаются в ситуации кризиса, потому что она дает то, что не дают другие статьи – возможность подумать об изменении договора, то есть его сохранении», – высказался Максим Башкатов.

В доказательство своего тезиса о том, что в первую очередь нужно договариваться, спикер привел данные недавнего исследования по тому, как бизнес реагирует на последние шоки: нестабильность рубля, пандемия, кризис. «Результаты двухнедельной давности – большинство компаний выступи за то, чтобы отношения сохранять. Сценарий, который у нас заложен в статьях 451, 416, 417 ГК, обрубающих связи между компаниями, большинство считает неприемлемым», – сказал Максим Башкатов.

Он также еще раз напомнил, что статья 451 ГК РФ не освобождает от ответственности. «Не то, что я увидел, что такие обстоятельства наступили, и я имею право в одностороннем порядке отказаться от договора. Такого нет. Вы должны попытаться договориться с контрагентом, потому что глобально кризис затронул всех. Самый очевидный пример – арендаторы, которые со ссылкой на статью 451 пытаются снизить размер арендного платежа. Мы совершенно забываем об арендодателях, которые тоже пострадали от кризиса», – прокомментировал Максим Башкатов.

Однако, по мнению Романа Бевзенко, статью 451 следует трактовать по-другому. «451 статья не про то, чтобы не исполнять, а про то, что больше нет необходимости сохранять договор», –  считает эксперт. По этой причине арендаторам, которые не в состоянии продолжать никакую деятельность в сложившихся обстоятельствах (например, фитнес-центры), он предложил просто расторгать договор.

С этой позицией не согласился Юлий Тай. «Я тоже за то, чтобы вести переговоры. Всем юристам рекомендую такой лайфхак: переписывайтесь, переговаривайтесь сейчас. На данный момент сговорчивость обеих сторон максимальна, не теряйте эту уникальную возможность», – сказал эксперт.

Затронув тему расторжения договора, за круглым столом перешли к следующей правовой норме – статье 417 ГК РФ (Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). По мнению Александра Смирнова, данная статья, как скальпель, который позволяет разрешить сложные проблемы, разрубить их, как гордиев узел. 

Юлий Тай же на это сказал, что статья 417 более сложная. «Это как введение санкций в отношении некоего государства. Страшна не санкция, а возможность ее наступления. Так же и статья 417 – возможность прекратить обязательства над обеими сторонами должна зависнуть как дамоклов меч. В случае, если никто не будет проявлять гибкость, терпение и уважение, все может закончиться расторжением. А расторжение в большинстве случае хуже гибкой позиции», – пояснил эксперт. 

В конце сессии был так же затронут вопрос о сроках по статье 193 ГК РФ (Окончание срока в нерабочий день). «Коротко – если компания функционирует, то сроки не переносятся. Если компания прекратила свою деятельность с точки зрения указа Президента, то надо разбираться. Офисная компания еще может работать, однако если это производственный цех, то сроки, скорее всего, переносятся», – прокомментировал Александр Смирнов.

Тему сроков продолжил Юлий Тай. «Никакие процессуальные сроки не прекратили течь, кроме тех, которые измеряются днями. Если речь идет о месяцах и годах, сроки текут обычным образом. Не пропустите их. Все наступит в один и тот же день», – предостерег спикер.

Он также обратился с просьбой к Пленуму Верховного Суда РФ. «Ситуация экстраординарная, надо внести изменения либо в АПК, что сложнее, либо издать постановление Пленума ВС о продлении сроков. В таком случае ничьи права не будут нарушены», – высказался юрист.